Expériences des cliniciens avec l’EMDR : facteurs influençant la poursuite de l’utilisation de l’EMDR

Mis à jour le 5 mai 2026

Dans cet article, les auteurs examinent les facteurs qui influencent la probabilité pour un clinicien de poursuivre sa formation en EMDR et d’adopter cette nouvelle thérapie dans sa pratique.

Article publié en anglais – accès libre en ligne

Résumé

Cette étude a examiné les facteurs contribuant à l’utilisation ou à l’abandon par les cliniciens de la désensibilisation et du retraitement par le mouvement oculaire (EMDR) et a obtenu des informations sur les expériences de formation.

L’enquête menée auprès de 239 répondants a permis de dégager des tendances qui mettent en évidence certains problèmes associés à l’abandon de l’utilisation de l’EMDR, en particulier la fidélité à d’autres modalités de traitement et l’inconfort lié à l’utilisation de l’EMDR. Les facteurs étudiés n’étaient pas statistiquement significatifs ; cependant, l’analyse de fréquence de l’enquête a permis d’identifier des schémas d’utilisation et d’expérience.

Les cliniciens qui ont continué à utiliser l’EMDR l’ont fait en raison de son efficacité et de la supervision régulière qu’ils ont reçue. Le lieu d’exercice est apparu comme un facteur statistiquement significatif, le fait d’exercer en cabinet privé étant associé à une plus grande participation aux activités de soutien à l’EMDR. Une discussion sur l’adéquation du format de formation est présentée, ainsi que sur le sentiment de préparation des participants à l’issue de la formation EMDR.

Certains résultats sont cohérents avec des études antérieures, et les résultats convergents de la fidélité aux modalités antérieures et de l’inconfort de l’utilisation de l’EMDR donnent lieu à des recommandations pour la formation future et le soutien des cliniciens nouvellement formés.

Introduction

La désensibilisation et le retraitement par les mouvements oculaires (EMDR) est un traitement validé empiriquement qui existe, bien qu’en évolution, depuis 1989 (Shapiro, 2001). Dans ses lignes directrices sur les pathologies liées au stress, l’Organisation mondiale de la santé (2013) recommande deux psychothérapies, les thérapies cognitivo-comportementales axées sur le traumatisme et l’EMDR. L’efficacité de l’EMDR dans le traitement de l’état de stress post-traumatique (ESPT) est également largement reconnue (Bisson et Andrew, 2007).

L’EMDR a été initialement développé pour répondre spécifiquement aux besoins des patients traumatisés, mais son utilisation s’est développée ces dernières années grâce aux défenseurs du modèle (Luber, 2009). Plus de 100 000 cliniciens dans le monde ont suivi une formation EMDR au cours des 20 dernières années, mais, comme pour d’autres thérapies, tous les cliniciens formés à l’EMDR n’ont pas continué à pratiquer la technique nouvellement acquise (Cook, Schnurr, Biyanova, & Coyne, 2009 ; Farrell & Keenan, 2013 ; Lipke, 1995). Farrell et Keenan (2013) ont cherché à savoir dans quelle mesure les formations actuelles à l’EMDR permettaient d’intégrer la thérapie dans la pratique clinique. Ils ont noté qu’une grande partie des cliniciens cherchant à se former à l’EMDR s’identifiaient comme pratiquant une orientation cognitivo-comportementale. Ils ont également noté que ce groupe était le moins susceptible de chercher à obtenir une accréditation en EMDR au Royaume-Uni. Les participants ont indiqué que les principaux facteurs ayant entraîné l’abandon de la thérapie étaient le manque d’opportunités de financement, le manque de supervision clinique EMDR et le manque de confiance dans l’utilisation de l’EMDR.

La décision d’utiliser une modalité donnée semble impliquer de nombreux facteurs. La recherche montre que le thérapeute et le patient apportent dans le cabinet de consultation des idées préconçues qui peuvent influencer le choix des méthodes de traitement (Becker, Darius, & Schaumberg, 2007 ; Tarrier, Liversidge, & Gregg, 2006). Dans le cadre de cette enquête, les idées préconçues du thérapeute sont intéressantes, en plus des autres facteurs soulignés dans le texte qui suit. Ainsi, la littérature à ce jour peut être organisée autour de cinq thèmes distincts et interdépendants :

(a) les facteurs préalables à la formation des thérapeutes,
(b) la formation elle-même,
(c) les expériences des patients avant et pendant le traitement EMDR,
(d) le développement des compétences après la formation,
et (e) les facteurs socio-environnementaux qui contribuent à l’utilisation ou à l’abandon de la thérapie par le thérapeute.

Les facteurs préalables à la formation des thérapeutes

Les facteurs préalables à la formation du thérapeute concernent les idées préconçues sur l’EMDR, les capacités thérapeutiques dans le domaine du traitement des traumatismes et l’orientation théorique initiale, pour n’en citer que quelques-uns.

Lipke (1995) s’est demandé s’il pouvait y avoir une relation entre le travail en cabinet privé et la volonté des cliniciens d’étudier des traitements novateurs (p. 378). Il a créé une mesure pour interroger les 1 200 premiers cliniciens formés à l’EMDR et leur expérience de l’utilisation de cette méthode avec quelque 10 000 patients. La majorité des participants étaient des psychologues exerçant en cabinet privé. La plupart des cliniciens avaient traité au moins 10 patients avec l’EMDR au moment où ils ont répondu à l’enquête. Sur 342 réponses, 239 (69 %) ont déclaré être à l’aise dans l’utilisation de l’EMDR à un niveau comparable à celui des autres modalités de traitement. Une réduction des idées ou activités suicidaires, moins d’annulations et moins de violence sont autant d’avantages perçus par les personnes interrogées. En outre, 86 % des cliniciens ont déclaré que leurs patients avaient fait l’expérience de l’émergence de matériel refoulé plus souvent qu’avec d’autres thérapies.

Lipke (1995) a également cherché à obtenir des réponses concernant les problèmes éventuels liés à l’utilisation de l’EMDR. Il est intéressant de noter qu’à la question concernant « l’agitation extrême ou la panique », 31% des cliniciens ont déclaré que leurs patients en faisaient plus souvent l’expérience qu’avec d’autres modalités thérapeutiques, 31% ont déclaré que c’était aussi souvent, et 34% ont déclaré que c’était moins souvent. La question de la perception de l’EMDR par les cliniciens dans le cadre de la séance de thérapie et de leur malaise face à l’augmentation des affects négatifs dans le contexte de la séance de thérapie s’est posée à la suite de cette découverte.

Les résultats de l’enquête de Lipke (1995) suggèrent que les psychologues interrogés soutiennent massivement l’atténuation des symptômes du trouble de stress post-traumatique par l’EMDR. Les résultats étaient positifs lorsque l’on comparait l’EMDR aux traitements par exposition. L’EMDR a été jugé plus efficace que la thérapie d’exposition par 57% des personnes interrogées. L’EMDR a également été jugé moins stressant pour le patient (59 %) et moins stressant pour le thérapeute (47 %).

Enfin, Lipke (1995) a demandé aux cliniciens de discuter de la diminution de l’utilisation de l’EMDR par le biais d’une question ouverte. La principale raison invoquée pour expliquer la diminution de l’utilisation de l’EMDR était un changement dans la charge de travail ou la situation professionnelle des patients. D’autres raisons ont été évoquées : « préférence pour d’autres procédures en raison de leur succès ou de l’échec de l’EMDR, besoin d’une formation plus poussée pour se sentir à l’aise dans l’utilisation de l’EMDR, rejet de la procédure par le patient, et manque de supervision » (p. 384).

La fidélité aux autres méthodes de traitement

Cook, Schnurr et al. (2009) ont rapporté que malgré l’intérêt pour les nouvelles techniques, les praticiens ont tendance à rester fidèles à l’approche qu’ils ont apprise au début de leur formation. Sur la base de cette constatation, on peut déduire que même si un clinicien s’engage dans une formation à une nouvelle méthode, il peut recommencer à pratiquer l’approche avec laquelle il était familier. Bien que l’on ne sache pas exactement combien de nouveaux cliniciens EMDR évitent ou cessent d’utiliser la méthode, ni pourquoi, la littérature présentée suggère que certains le font (Cook, Schnurr, et al, 2009).

La probabilité d’adopter une nouvelle approche augmente si elle est suggérée par une connaissance personnelle et si la manière d’intégrer et de synthétiser les nouvelles techniques avec les modalités existantes dans le répertoire du clinicien est claire (Cook, Schnurr, et al., 2009). L’EMDR est décrit comme une « approche thérapeutique globale et intégrative qui contient de nombreux éléments de thérapies psychodynamiques, cognitivo-comportementales, expérientielles, interpersonnelles et physiologiques efficaces » (Schubert & Lee, 2009, p. 120) ; on peut donc supposer qu’il est facile de l’intégrer dans la pratique existante.

Cook, Schnurr et al. (2009) ont constaté que les cliniciens étaient moins préoccupés par la validation empirique d’une modalité thérapeutique lorsqu’ils prenaient des décisions de traitement, malgré les efforts déployés par d’autres pour valider l’EMDR au sein de la communauté des chercheurs. Bien que la communauté des chercheurs s’investisse dans les thérapies fondées sur des données probantes, cet intérêt ne se traduit pas facilement chez les praticiens cliniques auxquels la communauté souhaite s’adresser. Les facteurs sociaux ont joué un rôle beaucoup plus important que les thérapies fondées sur des données probantes dans les décisions de formation. Il s’est avéré que les cliniciens tenaient davantage compte des superviseurs et des collègues qu’ils respectaient que des données de recherche étayant les différentes modalités. Fait remarquable, l’étude a révélé une différence entre les nouveaux cliniciens et les cliniciens chevronnés en termes d’adoption de nouvelles techniques. Les nouveaux thérapeutes étaient plus susceptibles d’adopter une approche s’ils l’avaient lue ou apprise au cours de leurs études supérieures, au début de leur carrière. Les cliniciens chevronnés étaient sensibles aux cliniciens respectés lorsqu’ils envisageaient une nouvelle approche (Cook, Schnurr, et al., 2009). Les auteurs ont également suggéré que la rétention de la nouvelle technique peut être réalisée en se concentrant sur le renforcement de la confiance et la maîtrise de la nouvelle thérapie. Cela s’applique aussi bien aux nouveaux cliniciens qu’aux cliniciens chevronnés.

Becker et al. (2007) et Tarrier et al. (2006) ont décrit les préjugés des chercheurs à l’égard de l’EMDR, qui ont potentiellement influencé les résultats de leurs études. De tels biais dans la littérature pourraient avoir une influence sur la décision de suivre une formation à l’EMDR et sur le fait que les cliniciens continuent ou non à l’utiliser. Il est intéressant de savoir si les cliniciens qui suivent une formation à l’EMDR abordent la formation avec les mêmes préjugés et si ces préjugés sont surmontés par la formation et l’utilisation ultérieure du traitement.

Le manque d’expérience dans le traitement des traumatismes

Greenwald (2006) a rapporté de nombreuses expériences de cliniciens formés à l’EMDR qui n’utilisent pas l’EMDR. Son article présente les problèmes liés à la rétention des concepts appris. Greenwald souligne de nombreux problèmes de formation qu’il attribue à l’abandon et à la dilution du traitement EMDR. Il s’inquiète du fait que les cliniciens ne sont pas nécessairement familiarisés avec les concepts de traumatisme avant leur formation. Il peut donc être prématuré d’enseigner un traitement des traumatismes sans disposer d’une base de connaissances adéquate. Ce manque perçu de connaissances ou de compétences peut affecter la confiance du clinicien dans l’utilisation de l’EMDR. Greenwald a supposé que la peur des cliniciens d’utiliser l’EMDR après la formation initiale contribuerait à l’abandon de l’utilisation. Le manque d’expérience dans le traitement des traumatismes peut également amener les thérapeutes à se sentir mal à l’aise face à l’intensité des émotions de leurs patients pendant le rappel et le traitement. Tarrier et al. (2006) et Becker et al. (2007) suggèrent que les thérapeutes peuvent éviter d’exposer leurs patients à un inconfort perçu, indépendamment de tout soutien empirique. Il est intéressant de noter que, dans ces études, les patients étaient plus disposés à envisager un inconfort potentiel en raison des avantages perçus. Tarrier et al. (2006) et Becker et al. (2007) ont évoqué l’écart entre la préférence du patient et celle du thérapeute pour d’autres modalités de traitement. Les thérapies d’exposition semblent faire l’objet d’une certaine résistance, bien qu’elles soient largement soutenues par la littérature (Becker et al., 2007).

Foa, Riggs, Massie et Yarczower (1995) ont discuté de l‘importance de l’activation de la peur au cours du processus de traitement et de la manière dont elle favorise la réussite de la thérapie d’exposition. Compte tenu de la détresse inhérente que les patients traumatisés apportent dans l’arène thérapeutique, soulignée par les résultats de Tarrier et al. (2006) et Becker et al. (2007) concernant l’évitement de l’inconfort par le thérapeute, l’anxiété du clinicien dans le contexte du traitement EMDR peut être un sujet important à inclure dans le processus de formation.

La formation elle-même

Greenwald (2006) a développé les questions relatives au format de la formation et a averti que les stagiaires qui n’utilisaient pas l’EMDR assez rapidement après la formation prenaient de mauvaises habitudes. Cela a des conséquences sur la fidélité du traitement car un manque de mémoire du protocole est susceptible d’entraîner des modifications, qu’elles soient intentionnelles ou non. Lipke (1995) a évoqué le malaise partagé par les personnes interrogées, qui estimaient que les compétences nécessaires leur faisaient défaut et qu’une supervision supplémentaire était nécessaire pour accroître leur confiance dans l’utilisation de l’EMDR. Farrell et Keenan (2013) ont constaté que les cliniciens de leur étude n’utilisaient plus l’EMDR parce qu’ils estimaient que la formation qu’ils avaient suivie ne leur avait pas donné la confiance nécessaire pour continuer à l’utiliser.

Les expériences des patients avant et pendant le traitement EMDR

Becker et al. (2007) ont constaté que les patients ne connaissaient pas suffisamment l’EMDR. Cela suggère que le thérapeute doit initier une discussion sur l’EMDR en tant qu’option de traitement plutôt que le patient ne le demande. Compte tenu du grand nombre de cliniciens formés chaque année, on ne sait pas très bien pourquoi les patients ne connaissent pas l’EMDR (Tarrier et al., 2006).

Lipke (1995) rapporte que 31% des cliniciens de son étude déclarent que leurs patients sont plus agités ou paniqués que ceux qui suivent d’autres thérapies. Il n’y a pas assez de recherches décrivant des modèles spécifiques d’expériences globales des patients, mais un thème général de peur et d’inconfort est évident dans les résultats de Lipke (1995) et de Greenwald (2006) et est révélateur de ce phénomène dans le traitement EMDR.

Développement des compétences post-formation

L’association internationale EMDR (EMDRIA) a institué en 2008 une obligation de supervision post-formation après la formation initiale en EMDR. Avant cette date, de nombreux groupes d’étude informels fonctionnaient et le besoin d’un soutien et d’une supervision continus se faisait sentir. Lipke (1995) et Greenwald (2006) ont également évoqué la perception d’une structure de formation insuffisante en raison de la grande quantité d’informations présentées dans le cadre d’une formation d’un week-end. Dix heures de supervision sont désormais incluses dans la structure de formation, la supervision continue et le soutien par les pairs étant encouragés par la suite. Il reste à voir quel sera l’impact.

Les facteurs socio-environnementaux

Avec de nombreux cliniciens formés à l’EMDR chaque année, l’attrait de l’EMDR n’est pas contesté. Cependant, les informations diffusées par Cook, Biyanova et Coyne (2009) et Cook, Schnurr et al. (2009) mettent en évidence la vulnérabilité des thérapeutes EMDR nouvellement formés. Il existe manifestement d’autres facteurs d’influence qui rendent vulnérables les cliniciens nouvellement formés et les cliniciens chevronnés (Cook, Schnurr, et al., 2009). Comme nous l’avons décrit, le soutien collégial, le fait d’être un professionnel « champion » (encourageant son utilisation en tant qu’option thérapeutique) et le financement de la formation continue ont tous une incidence sur la probabilité de poursuivre ou d’adopter de nouvelles techniques.

Comme on peut le constater à partir des informations précédentes, la littérature parle beaucoup de facteurs préalables à la formation des thérapeutes, avec moins de données disponibles sur les autres facteurs qui influencent l’utilisation ou l’abandon de l’EMDR par les cliniciens. Cette étude avait pour but d’explorer les facteurs externes qui restent insaisissables mais qui ont un impact considérable sur le développement et l’utilisation continue de l’EMDR.

Bien que l’EMDR se soit révélé être un traitement thérapeutique solide (Maxfield et Hyer, 2002), il est probable que son utilisation par les praticiens diminue, conformément à la recherche sur l’adoption d’autres modalités thérapeutiques (Cook, Schnurr, et al., 2009). L’EMDR exige un haut niveau d’engagement de la part du clinicien en raison du programme de formation approfondi, et on peut s’attendre à ce que la thérapie retienne bien les thérapeutes qui y adhèrent. L’EMDR n’est pas perçue comme pouvant être suivie sur un coup de tête, car les exigences de la formation initiale représentent environ 50 heures de temps investi et un engagement financier important. Les raisons de l’abandon ne sont pas claires. Les études explorant les expériences des cliniciens sont soit anciennes, soit axées sur un cadre clinique spécifique (Cook, Biyanova et al. 2009 ; cf. Farrell & Keenan, 2013 ; Lipke, 1995).

Cette enquête visait à quantifier les expériences des cliniciens avec l’EMDR et à explorer les raisons pour lesquelles les cliniciens choisissent soit de s’engager dans l’EMDR, soit de retourner à leur modalité antérieure de choix. Cela servira de base pour développer ou affiner les pratiques de formation actuelles ou pour valider les pratiques existantes. Bien que certains cliniciens puissent utiliser l’EMDR comme thérapie complémentaire, l’objectif de cette étude était de distinguer ceux qui continuaient à l’utiliser de ceux qui n’adoptaient pas le traitement dans leur pratique.

Cette enquête a été motivée par une étude originale menée par Cook, Biyanova et al. (2009). Des cliniciens de deux centres de traitement du ministère américain des anciens combattants ont été interrogés sur l’adoption ou le rejet de l’EMDR. Au total, 29 cliniciens ont été interrogés. Dans l’un des sites, un résident s’est fait le champion de l’EMDR, encourageant ainsi son utilisation en tant qu’option thérapeutique. Dans le second site, on a constaté un manque général de soutien, en commençant par la direction, ce qui a entraîné l’abandon ou l’évitement de la pratique de l’EMDR. Le National Institute of Mental Health (1998) a examiné les difficultés rencontrées par les praticiens pour utiliser des psychothérapies fondées sur des données probantes, mais le phénomène est nettement mal compris (Cook, Biyanova, et al., 2009). Les résultats présentés par Cook, Biyanova et al. (2009) ont motivé la recherche d’une compréhension plus profonde des expériences uniques des cliniciens formés à l’EMDR.

Les affirmations de Lipke (1995) étaient fondées sur une enquête menée il y a près de 25 ans auprès de praticiens EMDR. L’étude de Cook, Biyanova et al. (2009) porte sur un petit échantillon issu d’un contexte clinique limité. L’intention de cette étude était de creuser sous la surface en enquêtant quantitativement et qualitativement sur les raisons pour lesquelles les cliniciens EMDR cessent d’utiliser une méthode de traitement aussi robuste dans un échantillon large et varié.

L’objectif de cette étude était de déterminer si un modèle clair émergeait pour éclairer les raisons pour lesquelles les cliniciens formés à l’EMDR continuaient ou non à utiliser la thérapie. C’est pourquoi plusieurs questions relatives à l’utilisation ont fait surface et ont été utilisées pour guider les objectifs de l’instrument d’enquête et l’interprétation ultérieure des données. Pour chaque facteur, les scores obtenus sur les différentes questions ont été comparés en fonction de l’utilisation ou de l’abandon de l’EMDR :

Facteurs préalables à la formation : Différences d’utilisation lors de l’examen de l’orientation théorique initiale des répondants
Facteurs liés à la formation :
- Comparaison du niveau de formation (par exemple, formation initiale en EMDR ou thérapeute EMDR certifié)
- Comparaison entre les personnes formées par l’Institut EMDR et celles formées par d’autres formateurs agréés par l’EMDRIA
- Comparaison entre les personnes qui se sentent suffisamment formées et celles qui ne se sentent pas suffisamment formées à l’EMDR et leur niveau d’utilisation ultérieur.
Facteurs liés à l’expérience des clients :
- Expériences antérieures des patients avec l’EMDR
- Expériences négatives de l’EMDR au cours de la séance et incidence sur la poursuite de l’utilisation
Facteurs de développement des compétences après la formation :
- Niveaux de poursuite de l’utilisation en comparant le degré d’adhésion de chaque personne interrogée à la personnalisation/modification du protocole EMDR
- Participation aux activités de soutien à l’EMDR (supervisions, conférences, etc.)
Facteurs socio-environnementaux :
- Différence entre les répondants des cabinets privés et des agences de soins ambulatoires en ce qui concerne la participation aux activités de soutien à l’EMDR.

Des analyses supplémentaires ont été effectuées pour examiner les relations entre les différents facteurs, par exemple pour déterminer si le milieu de travail influençait la participation aux consultations après la formation.

Raisons de l’abandon et de la poursuite de l’utilisation de l’EMDR

En résumé, il n’y a pas de relation statistiquement significative entre les facteurs étudiés. Toutefois, les principales raisons invoquées pour ne pas utiliser l’EMDR sont la préférence pour une modalité antérieure (aucun traitement n’est apparu comme généralement préféré), le fait de ne pas se sentir compétent, le refus du patient et la gêne à suggérer l’EMDR.

Parmi les cliniciens qui continuent d’utiliser l’EMDR, 25 % ont déclaré que la rapidité des résultats était la principale raison. Les autres raisons de conserver l’EMDR sont le sentiment d’être plus efficace en tant que clinicien et l’augmentation du nombre de patients référés en raison de l’utilisation de l’EMDR. Cinq répondants ont déclaré que leur pratique s’était améliorée, soit parce que leurs patients étaient moins en détresse, soit parce qu’ils étaient capables de travailler plus en profondeur, soit parce qu’ils avaient atteint les objectifs de leur traitement, soit parce que le thérapeute avait plus de succès dans le traitement des patients souffrant de TSPT.

Lire l’article complet en ligne : Expériences des cliniciens avec l’EMDR : facteurs influençant la poursuite de l’utilisation

En savoir plus

Références de l’article Expériences des cliniciens avec l’EMDR : facteurs influençant la poursuite de l’utilisation :

auteurs : Grimmett, Jacqueline, Galvin, Michael D
titre en anglais : Clinician Experiences With EMDR: Factors Influencing Continued Use
publié dans : Journal de l’EMDR Practice and Research, Vol 9