L’expérience TPSS+ en Ukraine : une méthodologie mixte pour évaluer l’impact d’une intervention psychosociale à bas seuil en zone de guerre

Mis à jour le 12 novembre 2026

Cet article de Ute Sodemann, Peter J. Bumke et Frank Hofmann, publié en janvier 2026 dans le Journal of EMDR Practice and Research, rend compte du déploiement en Ukraine — depuis 2017 et durant la guerre en cours — du programme TPSS+ (Trauma Psycho-Social Support Plus EMDR-Elements), développé par TraumaAid Germany. Au-delà des résultats quantitatifs sur plus de 1 200 clients, les auteurs proposent une méthodologie mixte innovante intégrant données démographiques, scores psychométriques standardisés (WHO-5, RSES) et analyse qualitative approfondie des comptes rendus rédigés par les trauma-counselors et des entretiens menés avec eux. L’article est autant un rapport d’évaluation qu’une réflexion méthodologique sur la manière d’évaluer l’efficacité d’interventions psychosociales à bas seuil en contexte de crise.

En bref

Le TPSS+ est une intervention structurée intégrant des éléments dérivés de l’EMDR (stabilisation, activation de ressources, confrontation modérée au trauma via le schéma en 4 champs, stimulation bilatérale tactile et auditive) conçue pour des professionnels paramédicaux travaillant en régions de crise. L’article retrace la genèse du programme (né au Kurdistan irakien en 2017), sa structure de formation en trois phases, puis évalue les données recueillies auprès de 31 trauma-counselors ayant traité 1 204 clients en Ukraine. Les analyses combinent t-tests appariés, modèles linéaires généralisés (GLM), analyse de contenu d’environ 1 000 descriptions narratives, sept études de cas individuelles et dix entretiens structurés avec les trauma-counselors sur leur relation aux clients en contexte de guerre.

Résumé

Démontrer l’efficacité d’interventions psychosociales à bas seuil telles que le Trauma Psycho-Social Support Plus EMDR-Elements (TPSS+) (enregistré par l’OMPI en 2019 : 1 475 537) présente des défis méthodologiques spécifiques, car les instruments psychométriques conventionnels échouent souvent à pleinement saisir les changements significatifs dans le bien-être psychologique des clients. Cet article, après avoir exposé le développement du TPSS+ et les programmes de formation conduits en Ukraine depuis 2017, évalue systématiquement les données de plus de 1 200 clients. À l’aide d’un design de recherche innovant, l’étude intègre des sources de données diverses, incluant des informations démographiques et spécifiques au traitement, des scores quantitatifs et des déclarations qualitatives détaillées provenant à la fois des trauma-counselors et des clients. Une évaluation rigoureuse de ces déclarations qualitatives confirme non seulement les améliorations psychosociales suggérées par les données quantitatives, mais éclaire également comment différents groupes de clients, chacun exposé à des événements traumatiques distincts, ont bénéficié du TPSS+ et du soutien de leurs trauma-counselors. De façon notable, les trauma-counselors comme les clients participant à la formation, aux séances de traitement et à la collecte de données en Ukraine étaient eux-mêmes exposés au stress chronique d’une guerre en cours. Par conséquent, la méthodologie et les résultats présentés ici fournissent non seulement des preuves de l’efficacité du TPSS+ au sein de la communauté EMDR, mais peuvent également être pertinents pour d’autres organisations non gouvernementales mettant en œuvre des interventions psychosociales à bas seuil similaires en régions de crise.

Points clefs 

Un programme structuré pour professionnels paramédicaux en zone de crise

Le TPSS+ est une intervention développée par TraumaAid Germany, initialement en septembre 2017 au Kurdistan irakien (en réponse à un afflux d’environ 2 millions de réfugiés fuyant l’État islamique), puis déployée au Liban et en Ukraine. Le « + » signifie l’inclusion de techniques dérivées de l’EMDR adaptées pour un usage sûr, allant de l’installation de ressources à des interventions d’exposition « légères à modérées ». L’application de l’EMDR à proprement parler reste réservée aux psychiatres et aux psychothérapeutes agréés ; TPSS+ se positionne comme une passerelle vers la thérapie EMDR.

Un cadre théorique ancré dans le modèle AIP, avec des adaptations pragmatiques

Le cadre théorique s’aligne sur le modèle AIP (Adaptive Information Processing), mais la stimulation bilatérale n’est administrée qu’en modalités tactile et auditive — jamais par mouvements oculaires. Les auteurs justifient ce choix par le constat que les mouvements oculaires, bien que particulièrement efficaces, peuvent déclencher des réactions émotionnelles fortes nécessitant des compétences thérapeutiques avancées. Les interventions d’exposition sont volontairement limitées à des niveaux « légers à modérés », pour garantir accessibilité et sécurité dans des contextes où l’accès à des thérapeutes qualifiés pour un traitement prolongé fait typiquement défaut.

Une technique phare : le schéma en 4 champs

Cette technique structurée invite le client à se focaliser brièvement sur l’événement perturbant puis à déplacer son attention vers un scénario sécurisant, via 4 consignes standardisées (présentées ici pour des enfants) : « Dessine-moi ce qui m’est arrivé », « Dessine-moi : je suis à nouveau en sécurité », « Dessine-moi : qu’est-ce qui m’a aidé », « Dessine-moi le futur : recevoir une aide simple mais réaliste ». Chaque dessin est évalué sur une échelle SUD de 0 à 10.

Formation en trois phases, bilan ukrainien

La formation comprend un premier cycle de 3 séminaires de 5 jours + 3 supervisions de 2 jours, menant à la certification de trauma-counselor. Un deuxième cycle qualifie pour le statut de superviseur, un troisième pour celui de formateur. En Ukraine, depuis 2017, 3 séries complètes de formation TPSS+ ont été menées jusqu’en fin 2024. Bilan : 98 trauma-counselors certifiés, 13 superviseurs et 2 formateurs (un homme, une femme). Après le début de la guerre, les sessions ont été relocalisées en Pologne (près de la frontière ukrainienne) et conduites en format hybride ; les supervisions se sont déroulées en ligne.

Population traitée : 1 204 clients, prédominance féminine

Les 31 trauma-counselors ayant fourni un dataset complet ont traité 1 204 clients. Les femmes représentent 70 % de la clientèle, les hommes 30 % ; les enfants (< 15 ans) moins de 12 %. Âge moyen : 38 ans (adultes), 19 ans (adolescents), 10 ans (enfants). 23 des 31 trauma-counselors étaient des femmes. Les clients choisissent leur trauma-counselor largement indépendamment du genre de celui-ci. Les formes principales de stress traumatique étaient liées à la guerre/combat (1 178 occurrences pour war/combat/civil conflict), aux problèmes familiaux (242), au deuil (238) et au statut de réfugié/déplacé interne (151).

Résultats quantitatifs WHO-5 : amélioration significative et robuste

Le WHO-5 Well-Being Index (échelle 0 à 100) passe en moyenne de 43,69 (SD 20,22) avant traitement à 62,07 (SD 15,30) après, soit un gain moyen de 18,38 points (SD 15,42), t(372) = 23,03, P ≤ 0,001, avec une taille d’effet large (d = 1,192). Par cadre : +20,9 points en individuel, +14,3 points en groupe. L’amélioration est la plus marquée chez les enfants (très bas au départ) et moins prononcée chez les hommes adultes. L’amélioration est d’environ 10 points supérieure pour le stress « familial ordinaire » comparé aux conséquences directes de la guerre et aux violences domestiques.

Rosenberg Self-Esteem Scale : effet modéré global, fort chez les patients à faible estime initiale

Sur l’échelle RSES (0–30), le gain moyen est de 0,82 point (SD 1,98), t(349) = 7,77, P < 0,001, d = 0,415 (taille d’effet modérée). En revanche, pour le sous-groupe ayant une estime de soi initiale inférieure à 15 (n = 122), le gain atteint 2,36 points (SD 1,66), t(121) = 15,74, P < 0,001, d = 1,43 (taille d’effet large). Les auteurs concluent que la RSES n’est pas une échelle susceptible de mesurer l’ensemble de l’impact du traitement, mais uniquement sa composante « estime de soi », qui ne devient un indicateur sensible que lorsque l’estime initiale est basse.

Modèles linéaires généralisés : prédicteurs de l’évolution

Deux GLM univariés (contrôlant les niveaux pré-traitement) identifient les prédicteurs des gains :

• Pour l’estime de soi (modèle 1) : F(57, 291) = 6,45, P < 0,001, R² ajusté = 0,472. Aucun prédicteur catégoriel (genre, âge, stresseur, format, sessions, cadre) n’atteint la significativité — le TPSS+ semble largement applicable à une grande variété de clients et conditions sur cet indicateur.
• Pour le bien-être (modèle 2) : F(68, 385) = 10,92, P < 0,001, R² ajusté = 0,598. Trois prédicteurs significatifs émergent : nombre de sessions (P < 0,001), type de client (P = 0,003) et type de thérapie (P < 0,001). Les participants ayant reçu une confrontation modérée au trauma montrent un gain supérieur de +15,5 points (SE = 2,46) par rapport à ceux recevant uniquement stabilisation et activation de ressources. Les enfants (B = 14,14, P = 0,001) et les adultes (B = 6,10, P = 0,029) progressent davantage que les jeunes de 15–24 ans.

Analyse qualitative : des changements dans trois domaines interreliés

Les trauma-counselors ont rempli, pour environ 1 000 clients, trois items narratifs décrivant les changements observés dans l’environnement social, les ressources positives et les symptômes négatifs. L’analyse de contenu a généré 9 types de réponses, regroupés ensuite en 3 catégories : changement social (630 observations), changement émotionnel positif (626), réduction des symptômes négatifs (618), sur un total de 717 clients où la thérapie était achevée. La distribution de ces changements est largement indépendante du genre et de l’âge. Ces données ont permis de substantier les résultats quantitatifs en dévoilant la nature concrète des changements vécus par les clients.

Sept études de cas individuelles illustrent la trajectoire thérapeutique

Les cas documentés (une fille de 14 ans, un garçon de 18 ans, deux femmes adultes, une femme avec probable ESPT, une autre femme adulte, un homme de 47 ans) montrent des évolutions cliniques concrètes : diminution des attaques de panique, sommeil normalisé, activation de ressources, reconquête d’une vie sociale, capacité à prendre des décisions. Le nombre de sessions varie de 4 à 16. Les techniques les plus fréquemment citées sont la stabilisation, le « pendulum », « place of power », « Four Fields », « Four Elements », « framing » et activation des ressources positives.

La relation thérapeutique en zone de guerre : thérapeutes eux-mêmes exposés

Dix entretiens menés avec des trauma-counselors en novembre 2023 et mars 2024 à Lviv révèlent : un changement de profil des clients (plus d’hommes et de jeunes présentant des attaques de panique), une augmentation de l’anxiété, de la dépression et du sentiment de désespoir face au futur, une stratégie thérapeutique privilégiant fortement la stabilisation et repoussant la confrontation au trauma (« je ne fais pas de confrontation maintenant avec mes clients, seulement stabilisation durant des mois »), et des stratégies d’auto-soin des thérapeutes (sommeil, sport, supervision individuelle, supervision de groupe, relations familiales, techniques BLS Butterfly Hug pour soi-même).

Limites méthodologiques reconnues par les auteurs

Les auteurs identifient plusieurs réserves : l’évaluation WHO-5 a été effectuée par les trauma-counselors eux-mêmes, sans évaluateur indépendant, ce qui peut introduire un biais ; le stress continu de la guerre est en soi un obstacle à une amélioration durable (en comparaison, les données kurdes, dans un contexte plus stable, montraient une évolution WHO-5 de 40 à environ 80) ; la scalabilité générale des interventions de groupe ne peut être affirmée — seules des conclusions positives pour des groupes partageant des caractéristiques communes (femmes évacuées, mères de soldats, etc.) sont établies ; les GLM n’expliquent qu’environ 47 % (estime de soi) et 60 % (bien-être) de la variance, laissant une portion substantielle des changements inexpliquée par les variables mesurées.

À retenir pour la pratique clinique 

Une intervention psychosociale pensée pour les contextes d’urgence et de ressources limitées. Le TPSS+ illustre un modèle « bottom-up » : partir de la stabilisation et des ressources, progresser vers des techniques dérivées de l’EMDR, sans jamais imposer au client une confrontation traumatique qu’il ne peut soutenir. Le schéma en 4 champs constitue une technique structurée intéressante à connaître, y compris avec les enfants (via le dessin).

Une démonstration que la stabilisation et l’activation de ressources, seules, produisent des gains mesurables. Dans l’étude, les techniques de stabilisation/activation de ressources forment le cœur du curriculum et ont été utilisées majoritairement. Les techniques de confrontation modérée (type Four Fields) n’ont été utilisées que dans environ 15 % des cas. Malgré cette prédominance du travail de stabilisation, les gains mesurés sur le WHO-5 sont larges (d = 1,19).

Un argument en faveur d’une confrontation modérée lorsqu’elle devient possible. Le GLM sur le bien-être met en évidence un gain supplémentaire de +15,5 points WHO-5 chez les clients ayant reçu une confrontation modérée au trauma, comparés à ceux n’ayant reçu que de la stabilisation. Cela invite à considérer — lorsque les conditions le permettent et lorsque le client le tolère — la transition vers des éléments de confrontation modérée.

L’intérêt pratique du schéma en 4 champs et des techniques associées. Au-delà du 4-Field, les techniques de pendulation, d’absorption, de container, de safe place/place of comfort, des 5/4 éléments, du Butterfly Hug et du framing constituent un ensemble cohérent utilisable par des professionnels de différents niveaux de qualification. Le tableau 1 de l’article propose un classement détaillé des exercices selon qu’ils relèvent de la stabilisation/distanciation, du resourcing ou de la confrontation légère à modérée, et selon le cadre (individuel, groupe, famille) — ce tableau peut servir de grille de référence.

Les données psychométriques classiques ne suffisent pas à capturer tous les changements cliniques. L’un des messages centraux de l’article est que les outils comme le WHO-5 ou la RSES, bien qu’utiles pour objectiver des améliorations, laissent une large part de la transformation clinique dans une « boîte noire ». L’intégration d’une analyse qualitative structurée des observations du thérapeute (environnement social, ressources positives, symptômes négatifs) permet de rendre compte des dynamiques de changement que les chiffres seuls masquent. Cette approche mixte est transférable à d’autres dispositifs d’évaluation de pratiques cliniques.

La RSES n’est utile que pour les patients à estime de soi initialement basse. Le message pratique est clair : l’échelle de Rosenberg ne détecte de variation substantielle que si l’estime de soi initiale est inférieure à 15/30. Pour les patients au-dessus de ce seuil, cette échelle est insensible aux changements liés au traitement, et les cliniciens qui cherchent un indicateur global du bien-être devraient privilégier le WHO-5.

La continuité du stress externe limite les gains observables. La comparaison avec les données antérieures du Kurdistan, dans un contexte plus stable (WHO-5 passant de 40 à près de 80), suggère que le stress en cours (guerre, insécurité) pèse sur l’amélioration mesurable. Les auteurs proposent toutefois que les gains réels en capacités d’adaptation puissent être plus importants qu’il n’y paraît — les clients seraient « encore plus mal sans le traitement ». Ce point est transférable en clinique : évaluer les bénéfices d’un traitement en contexte de stress chronique ne devrait pas se réduire à la lecture brute des scores pré/post.

Le cadre de groupe est efficace, mais pour des groupes homogènes. Les gains en groupe (+14,3 points WHO-5) sont substantiels mais inférieurs à l’individuel (+20,9). Les auteurs soulignent que les groupes fonctionnent surtout lorsque leurs membres partagent un vécu commun (femmes évacuées de l’est, mères inquiètes pour un fils au combat). Il n’est donc pas possible d’inférer une scalabilité générale, mais une efficacité dans des configurations où les participants partagent une expérience traumatique comparable.

L’auto-soin du thérapeute comme condition du travail. Les entretiens soulignent la nécessité, pour le trauma-counselor exposé lui-même à la guerre, d’un sommeil de qualité, de supervisions régulières (individuelles et de groupe), de thérapie personnelle, d’activité physique, et d’un réseau de pairs. Les techniques enseignées dans le TPSS+ (respiration, Butterfly Hug, pendulation, container) sont aussi utilisées par les thérapeutes pour eux-mêmes. Plusieurs mentionnent une fatigue croissante et la nécessité d’apprendre à dire « non ».

Un modèle transférable hors champ strictement EMDR. Les auteurs pensent que la méthodologie d’évaluation mixte (quantitatif + qualitatif structuré + études de cas + entretiens avec les intervenants) est pertinente pour d’autres ONG menant des interventions psychosociales à bas seuil en régions de crise. Pour toute structure de formation qui évalue l’impact d’un programme auprès de professionnels, ce design peut inspirer une évaluation « au-delà des chiffres ».

En savoir plus 

Références de l’article : Sodemann, U., Bumke, P. J., & Hofmann, F. (2026). The TPSS+ Experience in Ukraine: An Innovative Approach to the Impact Analysis of Psychosocial Interventions. Journal of EMDR Practice and Research, 20, Article 0018.

Aller plus loin 

Formation(s) : ce dispositif illustre une désensibilisation volontairement contenue (confrontation « légère à modérée ») avant tout retraitement, au plus près de la logique de progressivité et d’amplitude adaptée développée dans la formation de Monika Miravet De l’EMD à l’EMDR, consacrée au continuum EMD, EMDr, EMDR.