L’EMDR pour le traitement du trouble panique – étude contrôlée de Feske et Goldstein

Une recherche de Feske et Goldstein sur le thème L’EMDR pour le traitement du trouble panique, publiée dans le Journal of Consulting and Clinical Psychology, en 1997.

Résumé

43 patients ambulatoires atteints de DSM-III-R (Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, 3e édition, révisée; American Psychiatric Association, 1987) ont été assignés au hasard à 6 séances d’EMDR, au même traitement mais en omettant le mouvement des yeux, ou à une liste d’attente.

Les comparaisons post-test ont montré que l’EMDR était plus efficace pour soulager la panique et les symptômes associés à la panique que la procédure de liste d’attente.

Par rapport au même traitement sans mouvement oculaire, l’EMDR a entraîné une plus grande amélioration de 2 des 5 mesures de résultats primaires après le test. Cependant, les avantages de l’EMDR s’étaient dissipés 3 mois après le traitement, ce qui ne permettait pas de soutenir fermement l’utilité de la composante du mouvement oculaire dans le traitement par EMDR du trouble panique. 

Introduction

Bien que l’EMDR ait initialement été développée pour traiter les souvenirs traumatiques (Shapiro, 1989, 1991), l’EMDR a depuis été rapidement adopté pour une grande variété de problèmes, en particulier les troubles anxieux autres que le stress post-traumatique (PTSD, voir Shapiro, 1995). Dans plusieurs essais cliniques randomisés, des chercheurs ont analysé les effets de l’EMDR sur les symptômes liés au PTSD. L’EMDR s’est avéré plus bénéfique qu’un contrôle sans traitement (Olasov-Rothbaum, sous presse; Wilson, Tinker et Becker, 1995; voir Jensen, 1994) et un traitement par placebo (Scheck, Schaeffer et Gillette, presse). Les comparaisons avec des traitements alternatifs légitimes pour le PTSD ont donné des résultats en grande partie équivoques (Boudewyns & Hyer, sous presse; Boudewyns, Stwertka, Hyer, Albrecht et Sperr, 1993; Vaughan et al., 1994). Cependant, les interventions ont été trop brèves pour fournir de manière adéquate des traitements alternatifs, ne nous permettant pas de déterminer avec certitude si l’efficacité de l’EMDR était équivalente à celle des traitements de comparaison. Il reste donc à voir si l’EMDR est aussi bénéfique ou plus bénéfique que les traitements validés existants pour le PTSD (par exemple, exposition prolongée, formation à l’inoculation au stress; voir Foa, Olasov-Rothbaum, Riggs et Murdock, 1991).

De plus, l’EMDR est utilisé pour une variété de troubles autres que le PTSD (cf. Shapiro, 1995) alors que les preuves de son efficacité font défaut. Par conséquent, l‘un des objectifs de la présente étude était d’examiner si l’EMDR était utile dans le traitement d’un trouble autre que le syndrome de stress post-traumatique : le trouble panique. Comme les événements traumatiques qui causent le PTSD, les attaques de panique sont souvent perçues comme soudaines, imprévisibles et menaçant le pronostic vital (McNally & Lukach, 1992), et les symptômes ultérieurs du trouble panique sont similaires, à certains égards, à ceux associés à PTSD. Le trouble panique pourrait donc bien convenir à un traitement par EMDR. Ces considérations nous ont amenés à mener une série de cas non contrôlés sur le traitement EMDR du trouble panique (Goldstein & Feske, 1994). Nous avons constaté que 6 séances d’EMDR avaient entraîné une amélioration significative d’un large éventail de symptômes. Les tailles avant et après l’effet étaient importantes, allant de 0,86 à 1,69 pour la fréquence de panique, la peur de la peur et l’anxiété généralisée. Compte tenu de nos données pilotes positives et du fait que l’EMDR est promu en tant que traitement du trouble panique (Shapiro, 1995) en l’absence d’un appui empirique solide, une étude contrôlée de son efficacité semblait importante. En conséquence, nous avons effectué un test initial des effets de l’EMDR sur le trouble panique en comparant l’EMDR à une procédure en liste d’attente dans un essai contrôlé randomisé.

Les mécanismes sous-jacents à la prétendue efficacité de l’EMDR restent une question controversée (par exemple, Dyck, 1993). Bien que l’EMDR diffère des thérapies d’exposition imaginaires telles que la répétition secrète, les inondations et la désensibilisation systématique en ce qui concerne le mode d’exposition, il semble que l’exposition à des stimuli évoquant la peur soit une composante essentielle de l’EMDR. Les preuves de la puissance d’exposition dans le traitement de l’anxiété sont corroborées par un grand nombre de données empiriques (Barlow, 1988). Outre le type d’exposition, l’EMDR se distingue des traitements d’exposition traditionnels par l’utilisation des mouvements oculaires, composant le plus controversé de l’EMDR. En effet, l’EMDR n’a généralement pas été plus efficace que les procédures de contrôle sans mouvement de l’œil (Boude-wyns & flyer, sous presse; Boudewyns et al., 1993; Pitman et al., 1996; Renfrey et Spates, 1994; Sanderson et Carpenter, 1993). 1992). Cependant, ces résultats négatifs sont difficiles à interpréter, car la puissance de comparaison de traitements très similaires était faible, et les traitements étaient peut-être trop brefs pour permettre la détection d’effets différentiels. Le second objectif de la présente étude était donc d’examiner l’importance du mouvement des yeux dans un essai contrôlé randomisé, avec une dose de traitement plus importante que les études précédentes, en comparant les effets de l’EMDR à ceux du même traitement, mais en omettant le mouvement des yeux (exposition et retraitement des yeux (EFER).

Méthode

Plan expérimental

L’efficacité de l’EMDR a été comparée à celle d’un WL dans un plan factoriel mixte 2 (groupe) x 2 (pré-test, post-test) avec mesures répétées sur le second facteur. Le rôle du mouvement oculaire a été testé en comparant l’efficacité de l’EMDR à celle de la procédure EFER au post-test et à un suivi de 3 mois dans un protocole de 2 (groupe) x 3 (pré-test, post-test, suivi) avec des mesures répétées. sur le deuxième facteur. Ainsi, les comparaisons omnibus à 3 groupes ont été évitées en faveur de comparaisons ciblées. Sur la base de nos données pilotes, nous avons émis l’hypothèse que l’EMDR serait plus efficace que WL. À la lumière des conclusions peu concluantes concernant les avantages du mouvement des yeux, nous n’avons fait aucune prédiction quant aux différences entre EMDR et EFER. Les participants ont été initialement assignés au hasard à l’un des 3 groupes. Les participants WL ont été réaffectés au hasard à l’un des 2 traitements actifs après la période de retard s’ils remplissaient toujours les critères d’inclusion. Les thérapeutes ont été croisés avec les conditions de traitement et les clients ont été assignés à plusieurs thérapeutes en respectant des contraintes d’horaire.

Participants

Critères d’inclusion et d’exclusion

Les participants étaient 43 patients avec un Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (3ème éd., Rév.; DSM-III-R; Association américaine de psychiatrie, 1987) diagnostic du trouble panique primaire, compliqué d’agoraphobie dans tous les cas sauf deux . L’entrevue clinique structurée pour DSM (SCID; Spitzer, Williams, Gibbon et First, 1990) a été diagnostiquée chez les participants. Le SCID était administré par des psychologues en doctorat et  maîtrise, et par des assistants de recherche, tous formés selon les instructions du manuel SOD. Tous les SCID ont été enregistrés sur bande audio, et les entretiens choisis au hasard ont été notés par un deuxième évaluateur ignorant les diagnostics du premier évaluateur. La fiabilité inter-répondants a été calculée sur un échantillon de 63 entretiens. 16 (25%) des DICS conduits pour la présente étude ont été inclus dans cet échantillon. Kappa pour le trouble panique actuel avec agoraphobie était de 0,89; le pourcentage de concordance pour le trouble panique actuel sans agoraphobie (pour lequel l’échantillon était trop petit pour le calcul du kappa) était de 96,8%.

Les participants ont été inclus s’ils avaient enregistré au moins une attaque de panique au cours de la période de surveillance précédant le test de deux semaines et s’ils présentaient un trouble panique depuis au moins un an. Les participants qui suivaient une psychothérapie concurrente étaient inclus s’ils acceptaient de suspendre le traitement pendant la durée de l’étude. L’évaluation de suivi ne comprenait que les clients qui ont déclaré n’avoir reçu aucun traitement psychologique ou pharmacologique supplémentaire au cours de la période de suivi.

Les critères d’exclusion étaient un diagnostic SCID-1 de psychose actuelle ou passée, de trouble mental organique, de dépendance actuelle à l’alcool ou à une substance, ou de trouble obsessionnel-compulsif; et un diagnostic SCID-11 de trouble de la personnalité paranoïaque, schizoïde, schizotypique, borderline ou antisocial. Les participants présentant une dépression majeure actuelle ont été exclus si la dépression était d’une gravité supérieure à celle du trouble panique ou si la dépression était accompagnée d’idées suicidaires. Certaines données suggérant que de fortes doses de benzodiazépines interfèrent avec le traitement comportemental (Marks et al., 1993), les participants recevant une dose quotidienne de plus de 1,5 mg d’alprazolam ou des doses équivalentes d’autres benzodiazépines ont été exclus. Les participants qui prenaient des médicaments psychotropes devaient être soumis à une posologie stable.

Sur les 230 candidats répondant aux critères de trouble panique basés sur une brève sélection téléphonique, 20,9% n’ont signalé aucune attaque de panique au cours des deux semaines précédant la sélection, 10% n’ont pas pu se rendre au centre à cause de l’agoraphobie, 9,1% ont ne répond pas aux critères d’entrée des médicaments, 6,5% ont déclaré que les symptômes de panique avaient commencé moins d’un an avant l’entretien, 6,5% avaient été empêchés de participer en raison de contraintes de temps, 5,2% n’étaient pas disposés à suspendre la psychothérapie en cours pour la durée actuelle. étude, et 11,3% ne sont plus intéressés après la description du programme. Dix-sept candidats ont été exclus à la suite de l’entretien SCID car ils ne répondaient pas aux critères de diagnostic. Une candidate a été exclue car elle n’a enregistré aucune attaque de panique au cours de la période de surveillance préalable au test.

Abandons

Sur les 43 participants qui ont participé à l’étude, 5 (11,6%) ont abandonné leurs études (1 de chaque groupe de traitement et 3 avant l’attribution aléatoire). Une cliente a repris son traitement régulier avant la fin du traitement par EMDR, car elle pensait que le traitement n’était pas utile. Une cliente EFER a dû être orientée vers un autre traitement car elle est devenue très déprimée après la deuxième session. La cliente et le thérapeute croyaient que cet épisode dépressif était sans rapport avec le traitement. Deux participants, que j’ai assignés à EMDR et l’autre à EFER, n’étaient plus intéressés par le traitement après la fin du LW. À la suite de l’entretien de diagnostic, un participant a abandonné pour des raisons inconnues. Sur les 36 clients ayant fourni des données sur leur poste, 8 n’ont pas été inclus dans l’échantillon de suivi. Sept de ces clients ont choisi de poursuivre leur traitement immédiatement après l’achèvement de la phase de traitement EMDR ou EFER, et un client EFER n’était plus intéressé à participer pour des raisons inconnues.

Caractéristiques de l’échantillon

40 participants ont terminé au moins une phase de l’étude, dont 4 n’ont complété que le WL. L’âge moyen des clients était de 35,2 ans (extrêmes = 20-54 ans). 31 participants étaient des femmes; 34 étaient de race blanche et 6 afro-américains. Parmi les participants, 25 avaient fréquenté au moins une université, 21 avaient un emploi et 2 étaient des étudiants. La durée moyenne du trouble panique était de 10,2 ans (intervalle = 1-28). 4 clients prenaient des médicaments psychotropes. 15 participants avaient un diagnostic de comorbidité (intervalle = 1-3): phobie simple (7), trouble d’anxiété généralisée (6), dépression majeure (3), pho-bia sociale (2), dysthymie (1) et troubles anxieux de la personnalité du cluster. (5).

Mesures

Mesures de résultats

Les symptômes de panique ont été évalués avec des mesures de questionnaire fiables et valides. Le questionnaire sur les cognitions agoraphobes et le questionnaire sur les sensations corporelles (ACQ et BSQ; Chamb-less, Caputo, Bright et Gallagher, 1984) ont été utilisés pour évaluer la pensée concernant les conséquences catastrophiques de l’anxiété et la peur des sensations physiques. L’inventaire de la mobilité pour l’agoraphobie (MI; Chambless, Caputo, Jasin, Gracely et Williams, 1985) a été inclus pour permettre d’éviter les situations à la fois avec ou sans accompagnement. L’anxiété clinique a été mesurée à l’aide du Beck Anxiety Inventory (BAI; Beck et Steer, 1990). L’Inventaire d’évaluation de la panique (PM; Teich, 1987) a été utilisé pour évaluer (a) la probabilité de crises de panique dans des situations agoraphobes, (b) les conséquences négatives physiques, sociales et de perte de contrôle des attaques de panique, et (c) la confiance en faire face aux attaques futures. Cet instrument a fait l’objet de relativement peu d’investigations psychométriques, mais les premières preuves (Feske et de Beurs, 1997) suggèrent que ses propriétés sont valables. Les symptômes secondaires ont été évalués avec le Beck Depression Inventory (BDI; Beck & Steer 1987), le Brief Symptom Inventory (BSI), Dero-gatis & Spencer, 1982, et l’Échelle d’ajustement social, Auto-Report (SAS-SR; Weissman & Bothwell, 1999). 1976). Les participants ont rempli les questionnaires une semaine avant le traitement, une semaine après le traitement et trois mois après le traitement.

Des enregistrements d’autosurveillance ont été utilisés pour évaluer la fréquence de panique, la peur de panique et l’anxiété généralisée. Pour chaque épisode de panique, les participants ont enregistré la date, la durée, le niveau maximal d’anxiété et les symptômes accompagnant l’attaque à l’aide de la liste des symptômes définissant les attaques de panique selon les critères du DSM-III-R. Chaque nuit, les patients notaient les informations suivantes sur des échelles en 11 points : la peur maximale d’une attaque de panique pour la journée et le niveau d’anxiété généralisé le plus élevé et moyen au cours de la journée.

Les participants ont conservé des enregistrements d’auto-surveillance pendant 7 semaines en moyenne (2 semaines de prétraitement, 3 semaines de traitement et 2 semaines après le traitement). En outre, ils ont surveillé les symptômes d’anxiété pendant 2 semaines au suivi. Les participants WL ont continué à s’auto-surveiller pendant 7 semaines en moyenne et ont rempli les questionnaires 1 et 6 semaines après le SCID. Ce dernier a servi à la fois d’évaluation post-LW et de prétraitement.

Des mesures de contrôle

Après la description du traitement et de sa justification, les patients ont évalué la crédibilité du traitement et les perspectives d’amélioration (voir Borkovec et. Nau, 1972). Après la deuxième séance de traitement, les patients ont complété l’Échelle d’évaluation du thérapeute (Williams & Cham-bless, 1990), sur laquelle ils ont évalué leur thérapeute selon 6 dimensions (par exemple, un regard positif). Tous les participants ont enregistré des informations démographiques de base.

Traitement

Les traitements ont été conduits selon les manuels élaborés pour cette étude et affinés au cours de l’étude pilote (Goldstein & Feske, 1994). Les constantes étaient une session de collecte d’informations suivie de cinq sessions EMDR ou EFER (une session de deux heures et quatre sessions de 90 minutes), organisées sur une moyenne de trois semaines. Au cours de la séance initiale, le thérapeute a identifié des souvenirs pertinents provoquant l’anxiété, tels que la première et la plus grave attaque de panique, les événements de vie identifiés par le patient comme étant liés au trouble panique et les épisodes de panique anticipés. Il était interdit aux thérapeutes d’utiliser des interventions représentant des modalités de traitement autres que l’EMDR (par exemple, formation à la gestion de l’anxiété, thérapie cognitive, exposition in vivo à des situations agoraphobes). Les patients n’avaient pas de devoirs à faire. Une très brève exposition aux sensations corporelles n’était autorisée que si les clients ne ressentaient pas d’anxiété pendant le traitement et servaient donc simplement à susciter l’anxiété nécessaire pour pouvoir appliquer l’EMDR ou l’EFER.

EFER était administré de manière identique à EMDR, à l’exception du fait que les patients observaient l’index et le majeur du thérapeute à l’arrêt, le bout des doigts à la hauteur des yeux du patient et à une distance confortable pour celui-ci, à environ 12 pouces de son visage.

Thérapeutes

La thérapie a été administrée par Ulrike Feske, une psychologue en maîtrise qui traitait le trouble panique depuis un an, et Alan Goldstein, un docteur en psychologie avec 25 ans d’expérience dans le traitement du trouble panique. Les deux ont été formés à l’EMDR par Francine Shapiro (Formation de niveau I et 11, 1991) et ont tous deux utilisé l’EMDR pour le traitement de la panique pendant au moins 40 séances.

Intégrité du traitement

Pour vérifier que le manuel de traitement et la liste de contrôle d’intégrité correspondaient à la définition de l’EMDR par Shapiro, elle a évalué la qualité de ces documents sur une échelle de 7 points (0 = qualité inacceptable, 6 = qualité élevée). Shapiro (communication personnelle, octobre 1994) a attribué aux deux documents la note 5, à mi-chemin entre qualité acceptable et de haute qualité. Des réunions de supervision entre les thérapeutes ont eu lieu régulièrement pour discuter de problèmes cliniques et de l’intégrité de la prestation du traitement.

Deux assistants de recherche, ayant tous deux une formation de niveau 1 en EMDR, ont conduit l’évaluation de l’observance. Les interventions prescrites et proscrites étaient détaillées sur la liste de contrôle d’intégrité. Toutes les sessions ont été enregistrées sur bande audio et 32 ​​ont été sélectionnées au hasard pour être codées par l’évaluateur principal. Parmi ceux-ci, 12 ont été évalués indépendamment par le second assistant pour la fiabilité. Le pourcentage d’accord moyen pour les 35 éléments d’intégrité était de 95,5%. La décision d’exclure les données d’un patient en raison du manque de fidélité devait être prise par les deux évaluateurs de l’intégrité. Aucune violation significative n’a été détectée.

Contrôles de manipulation supplémentaires

Les comparaisons des scores des patients EMDR et EFER sur l’échelle d’évaluation du thérapeute ont donné des résultats non significatifs, indiquant que les patients des deux groupes de traitement avaient des attitudes très similaires envers leurs thérapeutes. Les évaluations des patients EMDR et EFER en matière de crédibilité du traitement et d’attentes d’amélioration ne différaient pas non plus. En effet, les patients trouvaient que les deux traitements étaient très crédibles (M = 7,8 sur une échelle de 0 à 10). Pour que les ensembles d’exposition soient chronométrés avec précision, les thérapeutes ont initié chaque ensemble avec des indications verbales explicites telles que “continuez avec ça” et mis fin à chaque série avec des indications telles que “mettez cela de côté”. Un assistant de recherche a examiné 32 séances de traitement choisies au hasard et a programmé la durée de l’exposition imaginale et interoceptive à l’aide d’un chronomètre. Ses évaluations ont montré que les patients EMDR et EFER avaient reçu une exposition équivalente. Une exposition interoceptive a été appliquée dans trois des sessions EMDR et trois des sessions EFER. L’évaluateur a été examiné et effectué pendant une durée moyenne de 3,6 min par séances d’EMDR et de 4,0 min par séance d’EFER, confirmant que les thérapeutes ont conservé l’application d’une exposition interoceptive à minimum et qu’ils l’ont fait de manière cohérente dans toutes les modalités de traitement. Les tests d’influence potentiellement confuse des thérapeutes ont donné des résultats non significatifs. Enfin, nous avons recruté un clinicien EMDR expérimenté pour examiner la qualité du traitement lors de séances de traitement choisies au hasard. Malheureusement, ces données se sont révélées peu utiles car le clinicien n’a pas systématiquement suivi le manuel de traitement dans ses évaluations.

Résultats

Dans les analyses de données, l’EMDR a été comparé à chacun des deux autres groupes. Les tests pour les différences entre les groupes de contrôle et les variables de résultat au pré-test ont été réalisés avec des tests t, des tests de Mann-Whitney, des tests du khi-deux ou les tests exacts de Fisher. Les effets différentiels de traitement ont été évalués à l’aide d’analyses de covariance (ANCOVA) sur les scores post-test ou de suivi de chacune des mesures de résultats, les scores au prétest correspondant aux mesures respectives étant utilisés comme covariable. Pour réduire les erreurs de type I tout en évitant les niveaux alpha trop stricts qui diminuent la puissance, nous avons réduit le nombre de mesures de panique primaires en calculant les scores composites. Des analyses exploratoires ont été menées sur des mesures secondaires de la dépression, de la détresse générale et de l’adaptation sociale. Si nécessaire, des analyses ont été effectuées avec des scores transformés de manière logarithmique afin d’obtenir une normalité et une homogénéité des variances.

Analyses préliminaires

Afin de comparer les groupes EMDR et WL, les participants qui ont complété le WL avant de recevoir EMDR ont été exclus du groupe EMDR. Les deux groupes ne différaient sur aucune des variables de contrôle potentielles (âge, sexe, appartenance ethnique, état matrimonial, éducation, emploi, durée du trouble panique, utilisation actuelle de médicaments psychotropes, nombre de participants atteints de DS-III comorbide – R troubles), ps .36. Aucune différence dans les variables de contrôle n’est apparue entre les patients EMDR et EFER, ps 3.15.

Résultat du traitement

Échelles composites

La fréquence de panique est une variable importante en soi et n’a donc pas été incluse dans les échelles composites. Nous avons calculé des échelles composites distinctes pour les questionnaires et les mesures d’autosurveillance. Scores des participants (…) lire la suite de l’article en anglais

Référence de cette recherche

Feske, U., & Goldstein, A. J. (1997). Eye movement desensitization and reprocessing treatment for panic disorder: A controlled outcome and partial dismantling study. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 65(6), 1026–1035. doi:10.1037/0022-006x.65.6.1026

Lire l’article L’EMDR pour le traitement du trouble panique – étude contrôlée de Feske et Goldstein complet en anglais : feske 1997 Eye movement desensitization and reprocessing treatment for panic disorder- A controlled outcome and partial dismantling study

En savoir plus

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *